 |
| Milej/UNICEF |
Piše: Slobodan Vasković
1.
Ne postoji teži osjećaj nego pisati o zlostavljanju djeteta, njegovoj zloupotrebi, korištenju za obračun u razmiricama bivši bračnih partnera.
Egoizam i mržnja roditelja u takvim slučajevima uvijek direktno izazivaju orgomne posljedice kod Djeteta, a ne kod zaraćenih, neodgovornih roditelja.
Poseban problem u ovakvim situacijama je kada zakažu institucije, dozvole predugo nasilje nad djetetom, njegovo maltretiranje, surove progone, navođenje na mlin zla, koji neki od roditelja usmjerava protiv bivšeg partnera.
Ipak, kada u svemu navedenom učestvuje i ljekar specijalista svojim neodgovornim, neljudskim i nezakonitim ponašanjem, koje nema ama baš nikakve veze sa profesijom kojom se bavi, onda to poprima razmjere horora po Dijete, koje je prepušteno na milost nasilju i nasilniku.
2.
Imena roditelja, a ni Djeteta, neću pominjati iz razumljivih razloga; Želim naglasiti da posjedujem svu kompletnu dokumentaciju o ovom slučaju, tako da mogu, u svakom trenutku, dokazati svaku napisanu riječ. Od sve dokumentacije objavljujem njen najminimalniji dio kako bih argumentovao napisano.
Međutim, itekako ću pomenuti neodgovornog ljekara, navodnog specijalistu, koja je svojim neradom doprinijela produženju agonije i muka u kojima, nažalost još uvijek, živi trogodišnje Dijete.
Takođe naglašavam da je u ovom slučaju zlostavljač Djeteta - majka, koja je počinila niz teških krivičnih djela, kako prema rođenom djetetu, tako i kršenjem zakona, samo da bi spriječila njegovo viđanje sa ocem.
Na ruku joj je išao i nalaz ljekara - specijaliste koji, kako je dokazano, nema nikakvo utemeljenje, a sasvim lako uočite, kada ga pročitate, da je nezakonit i potpuno suprotstavljen interesima djeteta.
Uz sve to, potpuno je nelogično, nezakonito i ljekarskim postulatima suprotno ponašanje specijaliste dječije psihijatrije Prim. dr Ranke Kalinić.
 |
| Ranka Kalinić |
3.
Upravo je Prim. Dr Ranka Kalinić, iz Doma zdravlja Banjaluka, sačinila Nalaz i mišljenje (od 21.4.2021.) koji je opravdanje za majčine zlostavljačke i nezakonite postupke
Klasični primjer zloupotrebe djeteta od majke, što je česta pojava, svojim neradom dr Kalinić dodatno je ojačala.
4.
Majka je prvo pokušavala da što više smanji viđanje djeteta sa ocem, koje je regulisano rješenjem Centra za socijalni rad od 02.09.2020. godine (odbijena je njena žalba protiv tog rješenja).
Nakon toga odvodi dijete dječijem psihijatru, koje na osnovu navoda majke i površnog pregleda daje preporuku da se privremeno obustavi viđanje djeteta sa ocem.
Kao prvo, nalaz dr.Kalinić je štur, pa se može, izvan svake razumne sumnje, zaključiti da je baziran na tvrdnji majke. Kao drugo, ako je već povjerovala u to da otac vrši nasilje nad djetetom, obavezna je bila da to odmah prijavi policiji.
Međutim, ona to nije učinila, što njen postupak čini još težim nedjelom i zbog kojeg bi, u najmanjem, trebalo da joj se oduzme licenca.
5.
Iz ovog postupka proizašlo je jos pet postupaka i dvije istrage, odnosno moguća dva krivična postupka zbog činjenice da majka od samog početka prekida bračne zajednice, krajem oktobra 2019. godine, maksimalno opstruiše viđanje oca s djetetom.
Tokom 2020. godine, majka četiri mjeseca nije dozvolila ocu da vidi ni čuje dijete, sve dok JU Centar za socijalni rad Modriča nije u junu 2020. godine donio Privremeno rješenje kojim je uredio način viđanja između oca i djeteta.
Nakon tog Rješenja, otac je u trajanju od mjesec dana viđao svaki vikend dijete, ali ga je JU Centar za socijalni rad obavezao da iznajmi sebi stan u Gradišci (gdje žive majka i dijete, dok je otac iz Modriče), kako bi sa tako malim djetetom reuspostavio odnos koji je prekinut zbog protoka vremena od četiri mjeseca.
Otac je sve ovo ispoštovao, ali čim je protekao rok od mjesec dana, majka mu ponovo mjesec dana nije dozvolila viđanje djeteta.
6.
Centar Modriča, 02.09.2020. godine donio je Rješenje o načinu održavanja ličnih odnosa, kojim je precizirano da otac viđa svaki drugi vikend dijete i da može (od petka do utorka), da ga odvodi kod sebe u Modriču i, potom, vraća u Gradišku.
Međutim, ovakav način viđanja funkcionisao je svega nekoliko mjeseci - do 12.03.2021. godine; Uvijek je bilo surovo, jer je majka svaki put pozivala policiju i nepotrebno traumatizovala dijete, iako za to nije postojao nikakav razlog.
Majka cijelu neljudsku igru začinjava tako što navodno u svemu vidi opasnost za dijete ili sebe, što je, u realnosti, netačno, neistinito i svima, koji su upućeni, jasno.
7.
Majka je odbila pristupiti na vještačenje kod Centra za socijalni rad Modriča po vještaku psihologu, nakon čega je naloženo drugo i zakazano ročište za 21.05.2021. godine, koje je i održano, ali o tome šire u nastavku teksta.
Ovo rješenje Centra od 02.09.2020. godine je potvrđeno rješenjem Ministarstva zdravlja i socijalne zaštite, kojim su sve tvrdnje majke cijenjene kao neosnovane i zaključili su da su ovdje upitne njene roditeljske sposobnosti.
8.
Uprkos svemu, majka od 12.03.2021. više nije dozvolila da otac preuzme dijete, odbijala je svaku mogućnost razgovora, iako ovom ništa nije prethodilo. Jednostavnije rečeno, majka je, tek tako, iz čista mira, odlučila, kako je to bilo i prethodnih nekoliko puta, da uskrati ocu viđanje djeteta, pravdajući to navodnim dječakovim strahom od oca.
9.
Nakon što je 13.04.2021. godine pred Centrom za socijalni rad Modriča podnesena prijava nasilja u porodici od majke, zahtjev za nadzor nad vršenjem roditeljskih prava majke i zahtjev za donošenje "odluke o povjeri djeteta ocu do donošenja sudske odluke o povjeri djeteta", (svi zahtjevi su dostavljeni majčinom punomoćniku), majka je odvela dijete kod dr Ranke Kalinić.
Umjesto da postupi u skladu sa ljekarskim i zakonskim načelima, dr Kalinić je učinila sasvim suprotno: Sačinila je Nalaz i mišljenje (21.04.2021.) koji je postao ključno opravdanje za majčine zlostavljačke i nezakonite postupke.
U zaključku se navodi “da je tata dječaka tukao motkom”, iako otac posjeduje snimak dječaka na kome priča da ga “mama kad nije dobar tuče motkom”.
10.
Otac je zapravo snimao igru između njega i sina, pa nije ni pridavao značaj navedenom, sve dok to nije vidio u nalazu, jer je mislio da dijete izmišlja i svjestan je da majka jeste psihički iscrpljujuća za dijete, ali nije mislio da ga kažnjava fizički.
Međutim, očito je da majka dječaku od samo tri godine redovno ponavlja da ora govoriti da ga otac tuče, neljudski utičući na njega; Direktna posljedica toga je da dijete mirno reaguje na oca, ali čim pogleda u majku prilikom preuzimanja, počne da vrišti.
11.
Majka je tako ispričala i dr Ranki Kalinić, navodeći da dijete redovno viđa oca, što nije istina.
Dr Kalinić je samo na osnovu izjave majke, bez da je vidjela ili čula oca, preporučila da se viđanje privremeno obustavi i da se sa ocem radi na poboljšanju roditeljskih kompetencija (?!).
Preciznije, dr Kalinić je dala jednu od najtežih preporuka samo na osnovu izjave majke i stavila se u ulogu organa starateljstva, znajući da će ovaj nalaz dalje biti upotrijebljen pred Centrom za socijalni rad, jer je majci očito bio potreban da opravda svoje postupke imajući u vidu značaj navedenog postupka pokrenutog 13.04.2021. godine.
 |
| Srđan Amidžić. dr Ranka Kalinić, dr Nevena Todorović, direktorica Doma zdravlja Banjaluka |
12.
Na taj način dr Kalinić koja, kao dječiji psihijatar, odlično zna (bar bi trebala znati) da ovakvu preporuku ne može dati samo na osnovu izjave majke i djeteta koje nije u uzrastu kad može autentično prenijeti informacije ili izraziti svoje mišljenje; Bez ikakvih drugih informacija, direktno je podržala majku – nasilnika, na štetu djeteta i oca.
Uzalud su bile intervencije Domu zdravlja Banjaluka da dr Kalinić odmah ispravi svoju “grešku”, jer su, listom, bile ignorisane.
Srećom, Centar Modriča zbog stanja spisa (posebno DVD-a koji je otac priložio kao dokaz gdje Dijete navodi da ga "mama tuče motkom") nije nalaz prihvatio nego je naložio novo vještačenje po vještaku psihologu.
13.
Nema dileme da je, nakon svih dešavanja, potpuno jasno da je sve naručeno i tempirano, kako bi se majčina zloupotreba roditeljskih prava usmjerila u skroz drugom pravcu.
Ponašanje i dr Kalinić i rukovodilaca Doma zdravlja Banjaluka je, najblaže rečeno sramotno, bezobrazno i drsko, posebno nakon što im je ukazano na većinu navedenog.
Uz sve to, u rijetkim prilikama kada je otac preuzimao Dijete, činio je to uz prisustvo policije, što je Dijete dodatno traumatizovalo.
14.
Inicirani su svi postupci koje zakoni omogućavaju da se prekine majčino nasilje nad djetetom: Podnijet je i prijedlog za administrativno izvršenje rješenja od 02.09.2021. godine, kao i krivične prijave zbog krivičnog djela “Oduzimanje djeteta” pred OJT Doboj (član 185. KZ RS) i “Nasilje u porodici ili porodičnoj zajednici” pred OJT Banjaluka (član 190. KZ RS u vezi sa članom 6.st.2.tačka L) Zakona o zaštiti od nasilja u porodici.
Po nalogu tužioca iz Doboja, otac je već dao izjavu, tako da se vodi istraga.
15.
Istovremeno, navodno ugledni dječiji psihijatar dr Kalinić sve ovo svjesno “pokriva”, prvenstveno na štetu djeteta, iako savršeno zna da ne može davati procjene roditeljske sposobnosti oca kojeg nije ni vidjela, a kamoli saslušala; Samim tim, ne može, niti smije, predlagati privremenu obustavu viđanja, kao jednu od najtežih i vrlo rijetkih mjera koje organ starateljstva određuje; Čini se to u slučajevima dokazanog roditeljskog nasilja, psihičkog oboljenja roditelja ili bolesti zavisnosti.
Umjesto da postupi po članu 25. Zakona o zdravstvenoj zaštiti i obavijesti organ starateljstva, uradila je ono što je majci nasilniku ili njenim punomoćnicima odgovaralo. I to ponovo potvrdila.
Nalaz dr Kalinić je suprotan svim pravilima struke, to je više nego očigledno.
Samim tim može se zaključiti da je kod nje i u Domu zdravlja Banjaluka moguće dobiti nalaz koji odgovara onome ko ima “vezu”, bez obzira na štetu koju to izaziva po, u ovom slučaju, trogodišnje Dijete.
16.
Dr Kalinić izvjesno zna, kao dječiji psihijatar,kolika šteta po Dijete se, posebno u konfliktnim razvodima, može prouzrokovati. Međutim, to je nije spriječilo da tu štetu maksimalno generiše i dozvoli njen kontinuitet.
Dr Kalinić je jasno da je majka indoktrinisala dijete, ali, uprkos tome, ništa nije preduzela bar da promijeni svoj neljudski nalaz.
Na to je nisu ponukale ni činjenice da je majci oduzet pištolj.
17.
Sve što je, u ovom slučaju, moglo poći po zlu - pošlo je: Od sporosti nadležnih organa, posebno suda, do toga da je njihova svijest i praksa stala na stereotipu od prije 30 godina, da malo dijete, u pravilu, živi kod majke.
Protiv dr Kalinić, izvjesno, slijedi krivična prijava, jer je kao dječiji psihijatar dozvolila da majka kontinuirano uništava psihu djeteta; Ona joj je čak dala opravdanje za to.
Umjesto da prijavi nasilje, dr Kalinić ga je opravdala.
18.
Osnovni sud u Modriči je, 21.05.2021., donio Rješenje kojim je odredio privremenu mjeru obezbjeđenja: Sud je dijete povjerio ocu do druge odluke suda ili pravosnažnog okončanja bračnog spora, i obavezao majku da odmah, danom donošenja rješenja preda dijete ocu.
Ovu odluku Sud je donio na osnovu procjene rizika Odjeljenja kriminalističke policije Gradiška koji su, (i nakon što im je predočen nalaz dr Kalinić koji majci služi kao opravdanje za činjenje krivičnih djela "Nasilje u porodici" i "Oduzimanje djeteta"), procijenili majku kao “sklonu nasilju, recidivizmu, sa visokim stepenom opasnosti od nastanka novog nasilja”.
Takva njihova procjena se pokazala tačnom, jer je majka istog tog 21.05.2021. godine ponovo odbila da postupi i po izvršnoj odluci Centra i po Rješenju suda, čime je ponovo počinila navedena krivična djela.
Ona ponavlja da je dječiji psihijatar dr Ranka Kalinić procijenila “da dijete ne treba viđati oca” i zato ona postupa po njenom mišljenju.
Prim. Dr Ranka Kalinić mora odgovarati zbog jezive štete koju je nanijela Djetetu. (nastaviće se)
