Smrt Nikole Đurovića – tri moguće verzije

Piše: Slobodan Vasković

U banjalučkom Okružnom tužilaštvu izričiti su u tvrdnji da je za volanom audija A4, koji je 21.08.2011., izazvao tešku saobraćajnu nesreću, bio Nenad Radinković. Tri dana nakon udesa preminuo je Nikola Đurović, sin jedinac Darka i Aleksandre Đurović. U tužilaštvu navode da imaju Radinkovićevo priznanje, te urađen DNK, koji potvđuje da je njegova krv nađena na vozačevom vazdušnom jastuku. Svjesni su da DNK nije validan sudski dokaz, jer nije uzet u skladu sa zakonom, budući da automobil nije sve vrijeme bio u nadležnosti MUP-a RS, već je, kako smo to objavili, „putovao“ na relaciji Banjaluka - Sarajevo - Banjaluka. U ovoj instituciji odbacuju sve navode o „zamjeni vozača“, tvrdeći da imaju dovoljno dokaza i izjava svjedoka da optuže Radinkovića. Ukazuju da su i oni „čuli za raznorazne špekulacije“, da su mnoge od njih provjerili i odbacili ih kao nevalidne. „Tužilaštvo treba provesti još neka vještačenja, nakon čega će biti podignuta optužnica protiv Radinkovića“, nezvanično nam je rečeno u ovoj pravosudnoj instituciji.

Objektivno, tužilaštvo ima vrlo malo manevarskog prostora da se bavi brojnim, najblaže rečeno, nejasnoćama u cijelom slučaju: imaju priznanje Radinkovića, DNK koji to priznanje potvrđuje i maloljetnog S.J., koji, takođe, kaže da je Radinković vozio kobne noći. Međutim, upravo zbog porodice, javnosti i sprečavanja optužbi na bilo čiji račun bez osnova, tužilaštvo bi trebalo/moralo da istraži sve činjenice, posebno one koje ukazuju da je možda bilo “pranja papira” u Sarajevu, u firmi koja je iznajmljivala audi. A postoje relevantni dokazi da sa papirima nešto nije u redu. Tužilaštvo do sada nije išlo ni sa kakvim zahtjevom prema sarajevskoj policiji, a, kako se čini, i neće, što je velika greška, jer sami ostavljaju prostor za razna tumačenja. Činjenica je i da dežurni tužilac nije u noći udesa izašla na lice mjesta. Da li je ili nije morala izaći, krajnje je diskutabilno, jer postoji niz argumenata stručnih lica i za i protiv. Međutim, više je nego upitno njeno objašnjenje zbog čega nije izašla - tvrdi da nije čula telefonski poziv (aparat joj ostao u drugoj prostoriji). Sad se postavlja pitanje da li je poziva iz MUP-a uopšte i bilo, jer ako ga nije čuo dežurni tužilac, policajci su trebali pozvati njegovog zamjenika. Važno je naglasiti da je dežurni tužilac 20.08.2011. bila Snježana Živković, a da je nadležni tužilac u ovom predmetu Snežana Petković, koja ga je zadužila 14.10.2011. godine.

Izvještavanje medija

Lavinu šprekulacija/nagađanja/teorija/tvrdnji pokrenulo je ćutanje i šturi izvještaji ovdašnjih medija o tragičnoj nesreći kod Rakovačkih bara. Istina, “Glas Srpske” je te večeri na svom portalu objavio kratki tekst (prenosimo ga u cijelosti).

   

Datum: 21.08.2011 21:00 
Autor: Glas Srpske

U sudaru tri automobila dvije osobe teže povrijeđene

BANjALUKA - Dvije osobe teško su povrijeđene, a više ih je prošlo sa lakšim povredama u saobraćajnoj nesreći koja se dogodila u noći između subote i nedjelje u banjalučkom naselju Drakulić.

Dežurni tužilac Okružnog tužilaštva u Banjaluci i dežurni u operativnom dežurstvu CJB Banjaluka nisu željeli da otkrivaju više informacija o ovoj nesreći.

Prema nezvaničnim informacijama, u nesreći su učestvovala tri vozila i pješak. Do nesreće je došlo kada je jedan od automobila pokušao da izbjegne pješaka koji je prelazio ulicu. Tada se sudario sa drugim vozilom, a u njih se zabio i treći automobil. Pješak u ovoj nesreći nije povrijeđen. N. T. (kraj)

Malo šta je tačno u ovoj vijesti, što je zapanjujuće, jer je opštepoznata stvar da je Glas policijska novina. Oni su u potpunosti upućeni u rad MUP-a RS i to do detalja. Međutim, ovaj put su, najblaže rečeno, zloupotrijebljeni i preko njih je „gurnuta“ informacija iz koje se može zaključiti da je pješak skrivio nesreću i ostao nepovrijeđen. A to je potpuno netačno: audi je, jureći velikom brzinom, prošao kroz crveno, udario u Đurovićev fiat, pokosio pješaka i udario u fabiju (vidi tekst - Ko je usmrtio Nikolu Đurovića?!). Posebno je začuđujuće da „Dežurni tužilac Okružnog tužilaštva u Banjaluci i dežurni u operativnom dežurstvu CJB Banjaluka nisu željeli da otkrivaju više informacija o ovoj nesreći“, premda su znali imena svih učesnika u udesu, kao i težinu povreda koje su zadobili. Ovakav postupak je interesantiji tim više, jer je uobičajeno da policija saopštava imena učesnika (ili njihove inicijale) u udesima samo par sati nakon što se dese. Zašto su ovaj put emitovali potpuno netačne informacije preko, sebi, veoma bliskog medija? Da li zbog toga što je u udesu učestvovao neko od pripadnika vladajuće oligarhije, ili osoba bliskih njima?

Nakon četiri dana, Glas se ponovo oglašava kratkim tekstom.

Datum: 25.08.2011 21:00
Autor: Glas Srpske

Podlegao vozač "fijata"

BANjALUKA - Nikola Đurović (21) iz Banjaluke, koji je teško povrijeđen u saobraćajnoj nesreći koja se dogodila 21. avgusta, u srijedu je podlegao u Kliničkom centru Banjaluka.
Prema nezvaničnim informacijama, do nesreće je došlo kada je Nenad Radinković, koji je bio za volanom "audija", prošao na crveno svjetlo i udario u "fijat" kojim je upravljao Đurović, a potom je u njih udarila i "škoda". Jedan od automobila se potom odbio i udario pješaka Borisa Klečinu koji je teško povrijeđen.
U ovoj nesreći lakše su povrijeđeni Radinković, njegov suvozač J. S. (17) i putnici iz "škode" Brankica i Anđela Bajčić. G. O. (kraj)

Ovaj suhoparni tekst je manje više korektan, a tek sedam dana nakon nesreće oglašavaju se Nezavisne novine koje objavljuju duži tekst pod naslovom „Jureći audijem kroz crveno izazvao nesreću“. Nakon toga, 13.12.2011. objavljuju na svom portalu tekst pod naslovom - Roditelji Nikole (21) iz Banjaluke: Podmetnuli su krivca za smrt našeg jedinca.

Tri verzije

Do sada su se, prema dokumentima u koje smo imali uvid i saznanjima do kojih smo došli, iskristalisala tri moguća hodograma nesreće:

- Radinković bio za volanom

Prvi je onaj koji zastupa i Okružno tužilaštvo, i koji kaže da je Radinković vozio. Validnost ove verzije narušavaju činjenice navedene u tekstu „Ko je usmrtio Nikolu Đurovića“, a posebno to što tužilaštvo nije provjerilo papire audija i utvrdilo njihovu ispravnost/neispravnost. Uz to, maloljetnog S.J., koji se navodi kao suvozač audija, niko nije vidio na licu mjesta, a nije bio ni u Hitnoj. On se, u noći udesa, negdje oko 3.30 časova prijavio na Hirurgiju, a sa mjesta nesreće se udaljio. Istovremeno, Radinkovićeva djevojka J.B. viđena je i na licu mjesta i u Hitnoj, ali se tvrdi da nije učesnik u udesu, već da je naknadno došla.

- Radinković nije bio za volanom

Prema ovoj verziji, Radinković i njegova djevojka su sjedili na zadnjoj klupi audija, a na mjestu vozača „tatin sin“, zbog kojeg je izvještaj sa lica mjesta lažiran i zbog kojeg se o nesreći saznalo „sedmicu nakon“. Ako se S.J. (koji je i u ovoj verziji suvozač), mogao neopaženo udaljiti sa lica mjesta, zašto to nije mogao učiniti i „tatin sin“. U ovoj varijanti, Radinković preuzima odgovornost, premda je nevin. Kako ne bi ponavljali dokaze za i protiv, uputno je upitati se: zbog čega je Radinković pristao na DNK analizu, za koju je, ako ne on, a ono njegov advokat morao znati da nije validan dokaz (ali jeste dodatno opterećujući)? Ovako ispada da je njemu baš najviše stalo da dokaže da je upravo on vozio, iako je imao više mogućnosti za odbranu i pred sudom i pred javnošću, da na analizu nije pristao.

- Četvrto vozilo

Prema ovoj verziji, u udesu je, osim tri automobila koji su navedeni u zapisniku (audi A4, fiat, fabia), učestvovalo i četvrto vozilo – službeni automobil jedne od institucija RS. Ovaj automobil je, prema ovoj verziji, audi A4, dok je bio u pokretu, udario u zadnji kraj, dao mu akceleraciju i, de fakto, ga torpedirao u fiat. Četvrti automobil nije bio teško oštećen, produžio je ka Banjaluci, a u narednih sedam dana je sklonjen i isječen. Ovu verziju  podržavaju i fakti da audi A4 ima oštećenja na zadnjoj strani, te da mu je kompletna desna strana havarisana. Ta oštećenja nije mogao napraviti fiat, a ni fabia (vidi slike).